"Карл Маркс против Илона Маска". Бакетаев о том, чья взяла в Кыргызстане
Кыргызстан уже более 30 лет формально развивает капитализм, но в общественном сознании граждан по-прежнему сильны социалистические представления о равенстве и справедливости, из-за чего страна ищет баланс между экономической эффективностью и социальной поддержкой. Об этом редакции VB.KG заявил известный политолог Бакыт Бакетаев.
Характеризуя текущее состояние кыргызстанского общества, эксперт обратил внимание на глубокое противоречие между формально действующими институтами рыночной экономики и реальным менталитетом граждан.
"Формально мы уже более тридцати лет живём при капитализме. У нас есть частная собственность, бизнес, банки, акционерные общества, фондовые рынки и предприниматели. Но если заглянуть глубже, в сознание людей, то окажется, что социализм из нашей жизни никуда не ушёл. Он просто сменил прописку - переехал из Конституции в наше мышление", - сказал он.
Говоря о причинах, по которым советское наследие до сих пор определяет взгляды населения на жизнь, политолог напомнил о коллоссальном историческом труде прошлых поколений.
"Наши отцы и деды заплатили огромную цену за идеи социальной справедливости. Они строили заводы, гидроэлектростанции, школы, больницы, осваивали целину, летали в космос и верили, что человек человеку - товарищ, а не конкурент. Поэтому неудивительно, что спустя десятилетия после распада СССР социализм продолжает жить в наших представлениях о справедливости", - отметил политолог.
Анализируя фундаментальный конфликт двух идеологических систем, спикер обратился к трудам классической философии и оценил попытку республики совместить противоположные подходы.
"Французский философ Жан-Жак Руссо писал: "Люди рождаются равными, но потом становятся неравными". Проблема заключается в том, что социализм пытался бороться с последствиями неравенства, а капитализм считает неравенство естественным результатом различий в способностях, труде и таланте. Именно поэтому сегодня Кыргызстан напоминает человека, который одной ногой стоит в социализме, а другой - в капитализме. Стоять так долго неудобно, но пока мы успешно удерживаем равновесие", - подчеркнул Бакыт Бакетаев.
Чтобы наглядно проиллюстрировать, как советская система относилась к распределению создаваемой гражданами ценности, политолог привёл пример из истории отечественного кинематографа.
"Ярким примером является судьба выдающегося кыргызского кинорежиссёра Болотбека Шамшиева. Его фильм "Волчья яма" собрал в советском прокате около 90 миллионов зрителей. Для понимания масштаба: это больше населения многих европейских государств. Если условно пересчитать экономический эффект такого проката на современные деньги, то речь может идти о десятках миллионов долларов. Однако сам автор фильма не получил ни доли от кассовых сборов, ни авторских процентов, ни опциона на акции киностудии", - напомнил эксперт.
Разбирая финансовую сторону вопроса, аналитик дал оценку реальным доходам легендарного постановщика, переведя советские показатели в современную покупательную способность.
"Его месячная зарплата составляла около 230 советских рублей. Для сравнения: средняя зарплата в СССР в конце 1970-х годов составляла примерно 150–170 рублей. Таким образом, Шамшиев получал примерно на 40–50% больше среднего советского работника. Премия в размере 500 рублей, которую он получил за выдающийся творческий труд, сегодня соответствовала бы приблизительно 5–7 тысячам долларов. И это всё", - добавил он.
Продолжая тему, Бакыт Бакетаев сопоставил советские подходы к премированию с реалиями мировой индустрии развлечений, где размер вознаграждения напрямую зависит от кассовых сборов.
"Представьте себе современный кинопроизводственный центр. Режиссёр снимает фильм, который приносит сотни миллионов долларов прибыли, а затем получает премию в размере стоимости подержанного автомобиля и возвращается на обычную зарплату. Любой продюсер после такого предложения вызвал бы не бухгалтера, а психиатра. Но социализм рассуждал иначе: талант принадлежит народу, а значит и результат его труда должен принадлежать обществу", - заявил аналитик.
Объясняя причинно-следственные связи постоянных споров вокруг высоких доходов бизнеса, эксперт противопоставил две ключевые формулы распределения благ.
"Капитализм построен на принципе: "Каждому по результату его труда". Социализм же исходил из принципа: "Каждому по справедливости". На практике между этими двумя формулами возникает огромная разница. Если инженер создал программу стоимостью миллиард долларов, капитализм говорит: "Молодец. Получай миллиард". Социализм отвечает: "Молодец. Получай грамоту, орден и путёвку в санаторий". Именно поэтому появление очень богатых людей в постсоветских странах часто вызывает раздражение. Люди смотрят на миллиардера и спрашивают: "Почему он получает столько?", но при этом гораздо реже задаётся вопрос: "А какую ценность он создал?"", - пояснил политолог.
Поднимая проблему негативного отношения в обществе к успешным руководителям и государственным управленцам, эксперт указал на разрушительное влияние банальной завести.
"Аристотель говорил: "Зависть - это боль по поводу благополучия других людей". Когда общество не может договориться о справедливых критериях оценки труда, зависть становится главным арбитром. Тогда вместо обсуждения результатов появляются слухи, вместо анализа эффективности - подозрения, вместо экономических расчётов - эмоциональные обвинения. Особенно это заметно в государственном секторе. Если директор государственного предприятия получает значительно больше подчинённых, сразу возникает вопрос: "За что?". Но если предприятие приносит огромную прибыль благодаря его управлению, может быть, стоит спросить наоборот: "А почему он получает так мало?"", - заметил он.
Размышляя о том, как построить логичную и понятную гражданам систему оплаты труда чиновников, политолог выдвинул конкретное предложение по реформированию сетки окладов.
"С точки зрения социалистической логики ответ очевиден - президент является главным государственным менеджером страны. Поэтому можно представить систему, при которой зарплата президента напрямую зависит от роста валового внутреннего продукта, доходов бюджета и уровня жизни населения. Все остальные государственные зарплаты могли бы рассчитываться как определённый процент от президентской зарплаты: министр - 80%, губернатор - 60%, руководитель госпредприятия - 50%, а государственный служащий - согласно должностной сетке", - предложил эксперт.
Оценивая практические преимущества и ограничения такой прозрачной структуры, спикер обратил внимание на сложность полного достижения идеала.
"Такой подход был бы понятным для общества: если экономика растёт - растут доходы всех, если экономика падает - падают доходы руководителей. Принцип простой и прозрачный. Конечно, абсолютной справедливости всё равно не получится. Как говорил Сократ: "Справедливость слишком сложна для арифметики"", - уточнил он.
Обосновывая неготовность страны к радикальным экономическим реформам, политолог призвал не отказываться от социальных обязательств государства ради чистой прибыли.
"Возможно, Кыргызстану ещё рано полностью переходить на жёсткие капиталистические принципы. Слишком долго мы жили в системе, где главным считалось равенство. Слишком глубоко в нас сидит убеждение, что сильный должен помогать слабому, и слишком многие поколения выросли на словах: "Поделись с товарищем". Поэтому для государственных служащих и работников государственных предприятий разумно сохранить элементы социалистического подхода. Государство существует не ради максимизации прибыли, а ради общественного блага", - подчеркнул Бакыт Бакетаев.
Подводя итог масштабному разбору национальной идентичности, аналитик сформулировал главный компромисс, к которому неизбежно приходит общество.
"Но при этом нельзя забывать и другую истину: если человек создаёт большую ценность для общества, его труд должен вознаграждаться соответственно. Иначе самые талантливые люди будут создавать богатство не здесь, а там, где их труд оценивается выше. Кыргызстан сегодня напоминает философа, который утром читает Карла Маркса, днём изучает Адама Смита, а вечером пытается примирить их за одним столом. Маркс говорит: "Главное - справедливость". Смит отвечает: "Главное - эффективность". А кыргыз улыбается и говорит: "Главное, чтобы оба были правы и никто не обиделся"", - резюмировал политолог.
