Президентский иск: Защитники Дайырбека Орунбекова подали апелляцию

Защитники журналиста Дайырбек Орунбекова подали апелляционную жалобу в Чуйский областной суд. Таким образом они намерены опротестовать решение Аламудунского районного суда, взыскавшего с Орунбекова 2 млн сомов компенсации морального ущерба в пользу президента Кыргызстана Алмазбека Атамбаева. Подробности "ВБ" рассказал один из представителей защиты журналиста Адиль Турдукулов.

По его словам, поводом для апелляции послужили нарушения, которые первая инстанция допустила, рассматривая "президентский иск". Так, согласно Гражданскому кодексу, размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий или степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения.

"Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Однако ни одного документа касательно каких-либо фактических обстоятельств к делу не приложено. Не рассмотрено имущественное положение ответчика, его социальное и финансовое положение в настоящее время и в прошлом. Удовлетворяя иск на 2 млн сомов, суд даже не удостоился выяснить, имеются ли в распоряжении ответчика такие средства. Фемида не дала возможности приложить документы, подтверждающие отсутствие какого-либо недвижимого и/или движимого имущества. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разумность в данном случае складывается именно из выяснения указанных обстоятельств, а справедливость выражается в дословном понимании научно-практического комментария к Гражданскому кодексу, где разъяснено, что, как правило, суд снижает размер суммы компенсации морального вреда, заявленного истцом", - прокомментировал Турдукулов.

Он добавил, что, согласно тому же комментарию к ГК, основанием для возмещения морального ущерба служит прежде всего тот факт, что обвиняемый действительно нанес какой бы то ни было ущерб. Между тем никаких документов, экспертных заключений или хотя бы пояснений истца о том, какие физические и нравственные страдания перенес Атамбаев, в суде так и не представили. Среди других юридических несостыковок - обстоятельства, на которых основаны требования истца, являются, по словам защиты Орунбекова, "надуманными и не имеющими в природе доказательств".

"К примеру, истец обосновывает свои претензии тем, что ответчик якобы является "реваншистом, пытающимся реанимировать клановое правление". Между тем это никак не соответствует действительности. То есть суд позволил истцу все, что ему вздумается, в том числе безнаказанно обзываться нелестными словами, например, "реваншист кланового правления", "деструктивные силы". Непозволительно в условиях демократии подвергать граждан необоснованным обвинениям, тем более, используя ярлыки, осуждать и безнаказанно применять оскорбления в заявленной лжи", - подчеркнул Турдукулов, напомнив, что защита журналиста подала в связи с этими фактам встречный иск, который суд к рассмотрению принял, но удовлетворять не стал.

Это, по его мнению, поставило объективность судебного процесса под сомнение. Ведь тем самым "Орунбекова обвинили в том, чего он не делал" и "необоснованно причислили к тем, к кому он не имеет никакого отношения".

Помимо этого, отметил представитель ответчика, в ходе судебных слушаний были допущены и другие нарушения. Так, по мнению Турдукулова, суд был не заинтересован в том, чтобы разобрать иск по существу, выслушав мнения и доводы обеих сторон. К примеру, в деле отсутствует не только возражение на исковое заявление, но и показания свидетелей, которых защита намеревалась пригласить на слушания. Кроме того, свое решение судья вынес в отсутствие обвиняемой стороны.

"Даже если ответчик злостно игнорирует извещения суда и не является на заседания, должно быть вынесено заочное решение, а не как в нашем случае просто решение. Это очень важное процессуальное обстоятельство, которое невозможно не заметить любому, у кого есть хотя бы базовое юридическое образование. Если же истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд должен отложить разбирательство. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. И даже если бы истец был не согласен на заочное разбирательство, то необходимо было отложить рассмотрение дела и направить в адрес ответчика соответствующее оформленное судебное извещение. Однако судья явно спешила с вынесением решения, а потому нарушила закон", - пояснил Адиль Турдукулов.