Улук Кыдырбаев о реформах "100 дней": Из десятки ставлю тройку с натяжкой

- Как вы оцениваете презентованную правительством программу реформ "100 дней" перед бизнес-сообществом?

- Саму попытку презентовать и обсуждать реформы с бизнесом и обществом считаю на 100% положительной. На сегодняшний день вице-премьер Жоомарт Оторбаев - единственный чиновник из высшей власти, который так открыто сотрудничает с бизнесом. Если сравнивать его с членами парламента, правительства и президентам, он самый доступный. Да, он понимает, что реформы вызовут достаточно много негодований, замечаний, реплик, которые зачастую будут уходить в другую степь, но тем не менее он сделал этот шаг.

От восхищения перейдем к прагматике. Было бы хорошо, если бы он сотрудничал с бизнес-сообществом не только когда реформы были уже готовы. Нас собирают лишь для презентации уже готового продукта, но важен и сам процесс его создания. У меня большие сомнения, действительно ли власти пытаются привлечь предпринимателей к реформированию бизнеса. Очень жаль, что господин Оторбаев утверждает, будто бизнес не участвует в нем, потому что наши чаяния и конкретные рекомендации сейчас как никогда слышны в СМИ. Видимо, это проходит незаметно для правительства.

- Как вам само содержание программы?

- Из десятки ставлю тройку с натяжкой. Много необдуманных или не относящихся к слову "реформа" предложений. Многие вещи из программы мы уже давно слышали, но они так и не реализовались. Поэтому возникает вопрос - насколько сегодня это реально сделать? Со дня отсчета 100-дневной реформы прошел примерно месяц. Я в любом случае за кардинальные реформы, ускорение оптимизации госаппарата, создание удобных условий для роста предпринимательства... Но насколько реально выполнить программу за оставшийся срок?

- Что вы думаете о наметившейся реформе госуправления?

- Сегодня мы видим очередную попытку значительно сократить госаппарат. Но для чего? Просто сокращение ради сокращения ни к чему не приведет. Возможно, это отражение того, как вообще делается политика в Кыргызстане. Это такое волевое решение сверху вниз. На мой взгляд, нельзя использовать те же подходы, которые использовались ранее. Делать что-то ради того, чтобы делать - это не есть цель политических реформ.

Мы понимаем, что у нас госаппарат очень раздут, но не согласны с подходом. На 5,5 млн граждан такое количество госорганов и чиновников слишком много. Но как власти исправят ситуацию, если уволят из десятерых некомпетентных работников половину? От этого что-то изменится?

- Меньше денег тратить будем.

- Согласен. Но от этого качество работы и решений никак не улучшится. А основная цель не в экономии, а в том, чтобы основная работа исполнялась качественно.

- А как можно было бы сократить госаппарат эффективнее?

- Во-первых, считаю, что у нас достаточно средств, чтобы привлечь квалифицированных специалистов. Во-вторых, перед правительством должны быть поставлены четкие цели и задачи, для достижения которых и должны проводиться предполагаемые изменения. Надо сокращать не для того, чтобы сокращать, а именно избавляться от ненужного.

Например, возьмем Минсельхоз. Чем занимается Минсельхоз? Ничем. Он является очередным органом, который делает статистику и раздает семена. Нужно ли для этого держать целое министерство? У нас нет коллективных хозяйств, принадлежащих государству. Сегодня все в частных руках. Фермы не получают никакой пользы от наличия этого министерства. Каждый выживает как может, на то у нас и рыночная экономика. На месте этой бесполезной громоздкой машины можно было оставить один департамент.

В общем, нет конкретных радикальных осмысленных мер, принимаемых сегодня, которые доказали бы, что мы действительно избавляемся от лишней нагрузки в правительстве, которая лежит на налогоплательщиках. Ситуация в корне не меняется.

- Сокращение количества лицензий до 220 и проверяющих инспекций до двух тоже результат принципа "сократить лишь бы сократить"?

- Что касается лицензий, то могу сказать, что здесь Минэкономом была проведена глубокая работа, и сокращение более чем в два раза - это достаточно хороший показатель. Оставили те лицензии, которые необходимы для безопасности государства, граждан и окружающей среды.

По поводу инспекций скажу, что это, наверное, единственное, что правительство взяло на вооружение от бизнес-сообщества. По сути, это неплохая идея объединить все существующие инспекции в две.

Это и есть оптимизация. Когда из 12 разнородных проверяющих органов делают единое окно. При этом экономятся средства на коммуникацию между инспекциями, ведь проще иметь единый учет и единую автоматизированную систему.

- Может ли мораторий на проверки в 2012 году привести к неуплате налогов?

- Мы должны понимать, что бизнес, если он большой, всегда заинтересован в ежегодных проверках, чтобы потом к ним не возвращаться. Он даже будет просить, чтобы его проверяли. В моратории предусмотрено, что он относится только к мелким предпринимателям. Для малого бизнеса проверки наносят большой урон. Предпринимателю приходится закрывать свое заведение и уделять все время проверяющему. Поэтому он теряет время, и работа бизнеса тормозится. Если предпринимателям в этот период никто мешать не будет, то они смогут нормально работать и платить налоги.

Вообще, так должно быть и без наличия моратория. Но, к сожалению, в нашей сложившейся культуре во взаимоотношениях между налогоплательщиком и налоговой службой со стороны последних всегда есть желание как можно чаще проверять, потому что у них предвзятая установка: все предприниматели - злейшие нарушители налогового законодательства. Со стороны налоговиков нет понятия презумпции невиновности.

- Будет ли эффективен инвестиционный фонд, создание которого заложено в план действий?

- В любом нормальном государстве существуют определенные инструменты, чтобы собранные налоги возвращать в экономику через госинвестирование. Средства должны вбрасываться в экономику и бизнес, стимулировать их рост, поддерживать развитие еще неустойчивых секторов. Эти деньги должны пойти на благо экономики, чтобы потом вернуться с двойной-тройной силой в бюджет в виде налогов. Инвестиционный фонд позволит государству эффективно участвовать в экономике, но не заниматься ею.

В идеале фонд должен будет помогать слаборазвивающимся регионам стать более экономически привлекательными, тоже касается плохо развитых отраслей. Это могут быть кредиты, льготы и субсидии. Важно также помнить, что фонды развития - это лишь один из инструментов, стимулирующих экономику, но ни в ком случае не основной.

- Как вы думаете, способно ли правительство реально довести программу до логического конца - предоставить льготы, создать эффективный фонд, сократить, наконец, госаппарат?

- Если в правительстве есть сильная любовь к стране и политическая воля, то это все возможно. Правда, я не знаю, есть ли политическая воля. По крайней мере, я ее не чувствую и не вижу осмысленных рациональных предложений. Зачастую правительственные решения имеют больше шоковые эффекты. Нам нужно капитальное выздоровление, а не частичное. И ни я, ни другие предприниматели не видят этого выздоровления. У меня такая аналогия: мы стрижемся, но остаемся грязными и плохо одетыми. Мы курим на одну сигарету меньше, но не бросаем курить.

Но главная цель реформ - кардинальное улучшение качества жизни каждого гражданина. Если мы с вами встретимся через пару месяцев к моменту окончания программы "100 дней" и скажем, что конкретно поменялось что-то (дороги стали лучше, МВД честнее, очередей нет и так далее), значит, реформы удались. Этот результат должен быть измеримым.

- Есть еще замечания по программе?

- Честно говоря, презентация Оторбаева - больше не реформы, а какие-то инфраструктурные, инвестиционные проекты, какие-то сокращения, реформ мы не увидели. Мы больше видим, что есть какие-то конкретные меры, которые, может быть, не показывают общую картину, куда эта мозаика ведет. Меры местечковые. Может, дело в сроках - 100 дней это мало. Может, для того чтобы сложилась вся мазаика, нужно 10 лет. Но сейчас я не вижу общего направления.

- А вы какие направления видите?

- Если власти хотят развивать экономику, то основополагающим, принципиально важным направлением должны стать несколько конкретных аспектов. В первую очередь, любому бизнесу, местному или зарубежному, нужна надежная защита инвестиций. Любой инвестор, который хочет приехать в Кыргызстан, должен знать на 1000%, что его инвестиции неприкасаемы. Во-вторых, должна обеспечиваться честная открытая конкурентная среда. Все перед законом равны, никто не должен быть равнее. Также для бизнеса жизненно важны гарантии исполнения контрактов. Поэтому нужна четкая справедливая судебная система. Четвертый аспект - обязательная свобода слова. Именно СМИ дисциплинируют как государственную власть, так и сам бизнес.